Czy  oszustwa sędziów są karalne? Tak ale nie w Polsce. 

Nie tak dawno w prasie angielskojęzycznej ukazała się wiadomość z Australii o skazaniu niejakiego Marcusa Einfelda na minimum dwa lata więzienia za fałszywe zeznania po tym jak przekroczył dozwoloną prędkość o 10km/godz. Aby uniknąć punktów karnych, zeznał, że to nie on prowadził samochód. Kłamstwo, jak to często bywa, wyszło na wierzch i pan Einfeld stanął przed sądem.

Wydawałoby się, że jest to niezwykle surowa i przesadzona kara. Historia polega jednak na tym, że ów pan to były sędzia Sądu Najwyższego Australii. Poza tym, kwestia fałszywych zeznań jest tam traktowana bardzo poważnie. Sędzia Bruce James, który skazywał Einfelda, w uzasadnieniu powiedział, że „świadomie, z premedytacją i wyrachowaniem godnym kryminalisty, popełnił on przestępstwo fałszywych zeznań. Mimo, że nikt przy tym nie doznał żadnej szkody fizycznej czy emocjonalnej, wyrządzona została duża szkoda systemowi sprawiedliwości. Każdy prawnik, a szczególnie ktoś, kto był adwokatem i sędzią, który popełnia takie przestępstwo, musi być  skazany z uwzględnieniem faktu, że był on w pełni świadom wagi swojego czynu”.

Charakterystyczna jest też wypowiedź prezesa Towarzystwa Prawa Nowej Południowej Walii w Australii, Joe Cataanzarti, który poparł surowy wyrok mówiąc, że pokazał on, że „Profesja prawnicza nie chroni swoich”.

Ostatnio, jak zwykle, znów byłem w kilku sądach. Z ciekawości zwróciłem uwagę na znane mi nazwiska sędziów. W sądzie w Pruszkowie zajrzałem do księgi wyroków nakazowych. Znalazłem tam między innymi Łukasza Kluskę, od niedawna już sędziego i sędzię Mariannę Kryń-Kosieradzką.

Łukasz Kluska zapisał się w mojej pamięci wyrokiem nakazowym przeciwko mnie. Zgodnie z art. 500 k.p.k. wyrok nakazowy można wydawać tylko wtedy gdy wina oskarżonego nie budzi żadnych wątpliwości, tymczasem po moim sprzeciwie i apelacji wyrok został uchylony, sprawa wróciła do pierwszej instancji a oskarżenie zaczyna się sypać. Dowodów matactwa było dużo już w postępowaniu przygotowawczym, lecz jak wdać Łukasz Kluska nie był nimi zainteresowany. Brak kompetencji i tendencyjność wyroku, nie przeszkodziła mu jak widać w awansie z asesora na sędziego, natomiast zapewne pomogło mu „dobre urodzenie”.

Sędzia Marianna Kryń-Kosieradzka natomiast prowadziła tendencyjną i wyraźnie ustawioną rozprawę po moim sprzeciwie od wyroku nakazowego. Zanim cokolwiek mi spróbowano udowodnić, kazała zamknąć mnie w wariatkowie żeby sprawdzić czy podczas „popełniania przestępstwa” byłem poczytalny. Moje wnioski o wyłączenie jej ze sprawy były odrzucane. Ostatecznie jednak została ona wyłączona z mocy prawa po tym jak w drugiej instancji wyrok został uchylony i sprawa wróciła do pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Sąd drugiej instancji po tym jak badanie wariograficzne wypadło na moją korzyść, ocenił negatywnie zarówno przebieg procesu jak i zeznania świadków oskarżenia. W mojej apelacji złożyłem wniosek o poddanie sędzi Kryń-Kosieradzkiej  badaniu psychiatrycznemu. Oczywiście nie został on uwzględniony a owa pani nadal sędziuje w sądzie w Pruszkowie.

W sądzie Okręgowym w Warszawie natomiast na wokandzie zauważyłem sprawy prowadzone prze sędzię Dorotę Kącką. Pani ta w moim przypadku wykazała się wyjątkowym bakiem wnikliwości i zaocznym arbitralnym zasądzeniem alimentów kilkakrotnie przekraczających średnią krajową. Chodziło o sztuczne zadłużenie mnie w celu przejęcia majątku. O niej i jej kolegach ze spółdzielni sędziowskiej wydziału IVC, pisałem wielokrotnie na łamach Afer Prawa.

Wobec tej pani toczy się postępowanie dyscyplinarne za ustawianie spraw. Warto zauważyć, że postępowanie dyscyplinarne wobec sędziów w Polsce to rzadkość wobec skali nadużyć. Jest ono podejmowane jedynie w skrajnych i nagłaśnianych przypadkach. Mimo to owa pani nadal sądzi w najlepsze, chociaż powinna być natychmiast przynajmniej zawieszona do wyjaśnienia sprawy.

W systemie prawa zwyczajowego i ławy przysięgłych, nadużycia jakie mają miejsce w polskich sądach są nie do pomyślenia. Jest tak dlatego, że rola sędziego sprowadza się tam do prowadzenia sprawy i bycia moderatorem pomiędzy oskarżeniem a obroną. O winie lub niewinności orzeka nie sędzia lecz ława przysięgłych. Sędzia wyznacza jedynie karę. Dlatego też Marcus Einfeld musiał stanąć przed ławą przysięgłych a czasie jaki miał spędzić za kratami decydował wspomniany wcześniej sędzia Bruce James.

O systemie ławy przysięgłych pisaliśmy swojego czasu w Aferach Prawa w kontekście Irlandii, jednak w Australii działa on bardzo podobnie. Sędzia musi tam też mieć duże doświadczenie i poczucie odpowiedzialności. Osoby o poziomie moralnym i kompetencjach wymienionych polskich sędziów nie zostałyby dopuszczone do żadnego stanowiska w tamtejszym wymiarze sprawiedliwości. Wyjątek Marcusa Einfelda i surowość z jaką tę sprawę potraktowano, potwierdza tę regułę.

Bogdan Goczyński

Artykuły na pokrewne tematy

Psychopaci i kryminaliści u władzy. Jak sądy niszczą polskie rodziny.

Zawiadomienie o przestępstwie ustawiania spraw

Numer na wariata w wykonaniu Sądu w Pruszkowie.

Numer na bitą żonę.

Sędzia Kącka uciekła na urlop.

Sędzia Kącka idzie pod sąd.

Czy fałszywe zeznania są karalne?

Jak szajka wymiaru sprawiedliwości dokonuje rozbojów

Tematy  w dziale dla inteligentnych:  
ARTYKUŁY - do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA

Polecam sprawy poruszane w działach:
 SĄDY   PROKURATURA  ADWOKATURA
 POLITYKA  PRAWO  INTERWENCJE - sprawy czytelników  

WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.