|
Krajowa Rada Komornicza
ul. Szpitalna 4/10
00-031 Warszawa
ZAWIADOMIENIE
Niniejszym zawiadamiam o
podejrzeniu naruszenia powagi i
godności urzędu oraz rażącą obrazę przepisów prawa przez Komornika
Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wadowicach oraz możliwości popełnienia
przestępstwa z art. 231 § 2 kodeksu karnego w sprawach:
KM 1573/04, KM 2944/04, KM 576/05, KM 256/05, KM
1600/05, KM 1116/05, KM 879/06, KM 1283/06, KM 1670/06, KM 2104/06, KM
2493/06, KM 428/07, KM 1507/04 KM 1785/03, KM 1090/07.
Występuje uzasadnione
podejrzenie, że w w/w postępowaniach egzekucyjnych Komornik Sądowy przy
Sądzie Rejonowym w Wadowicach zawyżał opłaty egzekucyjne.
Uzasadnienie
KM 1573/04 na podstawie art. 770 kpc koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 2.105,21 zł.
a)
opłata stała: a art. 51.1.3 – 2.061,27 zł
b)
opłata: z art. 39.2.3 – 43,94 zł
Natomiast Komornik
naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 4.078,94 zł
Opłata egzekucyjna
została zawyżona o 1.973,73 zł
Stosownie do art. 51
UOKSIE za wprowadzenie w posiadanie nieruchomości i usunięcie z niej
ruchomości – wprowadzenie zarządcy w zarząd nieruchomości lub
przedsiębiorstwa oraz
wprowadzenia zarządcy w dozór nieruchomości – opróżnienie lokalu z
rzeczy lub osób opłata stała wynosi 40 % przeciętnego wynagrodzenia
miesięcznego za opróżnienie lokalu z rzeczy lub osób, z tym że odrębną
opłatę pobiera się od każdej izby.
W dniu 09.12.2004r.
Komornik dokonał eksmisji dłużnika z lokalu mieszkalnego składającego
się z 2 pokoi i kuchni (k-19)
Przeciętne wynagrodzenie
miesięczne od 01.01.2004r. do 12.11.2004r. wynosiło 1.717,73 zł
i stanowiło podstawę do wyliczenia opłaty stałej.
Opłata stała od jednej
izby: 1.717,73 zł * 40 % = 687,09 zł
Lokal składał się z 2
pokoi i kuchni, zatem cała opłata powinna wynosić:
2.061,27 zł, natomiast Komornik naliczył i pobrał opłatę stałą
w wysokości 3.664,00 zł.
Opłata egzekucyjna została
zawyżona o 1.602,73 zł.
Komornik również pobrał
opłatę w trybie art. 56 w kwocie 371,00 zł, do czego nie miał prawa.
Stosownie do przepisu art.
56 za egzekucję inną niż wymieniona w art. 44-55 pobiera się opłatę
stałą w wysokości 10% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego za każdą
rozpoczętą godzinę czynności egzekucyjnych. Zatem skoro Komornik pobrał
opłatę na zasadzie art. 51, to nie miał prawa pobrać jednocześnie opłaty
z art. 56, ponieważ tą opłatę pobiera się wyłącznie za egzekucję
inną niż wymieniona w art. 44-55.
Łącznie koszty
zostały zawyżone o 1.602,73 zł + 371,00 zł = 1.973,73 zł
Dowód: akta sprawy
KM 2944/04 na podstawie art. 770 kpc koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 463,96 zł
a)
opłata stała: a art. 54 – 429,43 zł
b)
opłata: z art. 39.2.3 – 34,53 zł
Natomiast Komornik
naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 2.260,71 zł
Opłata egzekucyjna
została zawyżona o 1.796,75 zł
Przeciętne wynagrodzenie
miesięczne od 01.01.2004r. do 12.11.2004r. wynosiło 1.717,73 zł
i stanowiło podstawę do wyliczenia opłaty stałej.
Opłata z art. 54 –
1.717,73 zł * 25 % = 429,43 zł
Stosownie do art. 51
UOKSIE za wprowadzenie w posiadanie nieruchomości i usunięcie z niej
ruchomości – wprowadzenie zarządcy w zarząd nieruchomości lub
przedsiębiorstwa oraz
wprowadzenia zarządcy w dozór nieruchomości – opróżnienie lokalu z
rzeczy lub osób opłata stała wynosi 40 % przeciętnego wynagrodzenia
miesięcznego za opróżnienie lokalu z rzeczy lub osób, z tym że odrębną
opłatę pobiera się od każdej izby.
„Przedmiotem
egzekucji wprowadzenia w posiadanie nieruchomości jest obowiązek wydania
przez dłużnika nieruchomości wierzycielowi. Jednakże by pobrać opłatę
z art. 51 ust. 1 pkt 1, ten obowiązek musi być połączony z usunięciem
z niej ruchomości dłużnika. Jeżeli w zakresie egzekucji wchodzi samo
wydanie nieruchomości, podstawę do pobrania opłaty egzekucyjnej stanowi
art.
54”
(Z. Knypl, Z.Merchel, J.Treder. ustawa o komornikach sądowych i
egzekucji. Komentarz. Sopot 2004, s. 123).
„W świetle zarysowanych stadiów egzekucji wydania
nieruchomości lub statku należy przyjmować, że opłatę stałą, o której
mowa w art. 51 ust.1 pkt 1, komornik pobiera tylko za wprowadzenie
wierzyciela w posiadanie nieruchomości wraz z usunięciem z nich ruchomości
nie będących przedmiotem egzekucji. Opłata ta nie przysługuje zatem od
samego wprowadzenia wierzyciela w posiadanie nieruchomości, a więc w
przypadku gdy przy wprowadzaniu wierzyciela w posiadanie nieruchomości
komornik nie dokonuje dodatkowych czynności zmierzających do usunięcia
z nich ruchomości niebędących przedmiotem egzekucji” (A.
Marciniak. Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji. Komentarz. Warszawa
2007, s.164).
„Jeżeli natomiast wprowadzenie wierzyciela w posiadanie
nieruchomości nie jest połączone z usunięciem z niej wymienionych
ruchomości, komornik pobiera drugą opłatę w wysokości określonej w
art.
54”
(A. Marciniak. Ustawa o komornikach
sądowych i egzekucji. Komentarz. Warszawa 2007, s.165).
W razie gdy dłużnik przed wprowadzeniem wierzyciela w posiadanie
zabierze dobrowolnie ruchomości nie będące przedmiotem egzekucji,
komornik nie dokonuje żadnych dodatkowych czynności, poza spisaniem
protokołu z czynności wprowadzenia w posiadanie (J.
Jankowski. Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji. Komentarz. Warszawa
2000, s. 147).
Opłatę pobiera się od
każdej izby. Co należy rozumieć przez izbę w lokalach mieszkalnych, na
zasadzie przeciwieństwa wskazuje ust. 2 art. 51. Będą to więc
pokoje i kuchnia (Z. Knypl,
Z.Merchel, J.Treder. ustawa o komornikach sądowych i egzekucji.
Komentarz. Sopot 2004, s. 124).
Mając powyższe na uwadze
Komornik ma prawo pobrać opłatę z art. 51, jeżeli wprowadzenie w
posiadanie nieruchomości jest powiązane z usunięciem z niej ruchomości
dłużnika. Natomiast w sprawie KM 2944/04 Komornik wyłącznie wprowadził
wierzyciela w posiadanie nieruchomości nie usuwając z niej ruchomości dłużnika
(Protokół z dnia 01.02.2005r), zatem opłata powinna być pobrana wyłącznie
na zasadzie art. 54.
Dowód: akta sprawy
KM 576/05 na podstawie art. 770 kpc koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 226,86 zł.
a)
opłata stała: a art. 56 – 182,92 zł
b)
opłata: z art. 39.2.3 – 43,94 zł
Natomiast Komornik naliczył
i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 2.269,94 zł (k-8)
Opłata egzekucyjna
została zawyżona o 2.043,08 zł.
W sprawie KM 576/05
Komornik powinien prawidłowo pobrać opłatę w trybie art. 56, za jedną
godzinę czynności egzekucyjnych w dniu 31.05.2005r. (k- 7). Komornik w
sprawie nawet nie wprowadził wierzyciela w posiadanie, ponieważ
wierzyciel był w posiadaniu nieruchomości.
Wierzycielka w dniu
31.05.2005r. wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
W postanowieniu o kosztach z dnia 07.06.2005r. (k-8) Komornik pobrał
opłatę stosunkową na zasadzie art. 45 w wysokości 2.226,00 zł, jakby
dokonał egzekucję świadczeń pieniężnych. Natomiast egzekucja dotyczyła
świadczeń niepieniężnych.
Dowód: akta sprawy
KM 256/05 na podstawie art. 770 kpc koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 226,00 zł.
a)
opłata stała: a art. 56 – 182,92 zł
b)
opłata: z art. 39.2.3 – 43,08 zł
Natomiast Komornik
naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 3.011,94 zł
(k-8)
Opłata egzekucyjna
została zawyżona o 2.785,94 zł.
W sprawie KM 256/05
Komornik powinien prawidłowo pobrać opłatę w trybie art. 56, za jedną
godzinę czynności egzekucyjnych w dniu 08.06.2005r. (k- 7). Komornik w
sprawie nawet nie wprowadził wierzyciela w posiadanie, ponieważ
wierzyciel był w posiadaniu nieruchomości. W dniu 08.06.2005r.
wierzycielka złożyła wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Dowód: akta sprawy
KM 1600/05 na podstawie art. 770 kpc koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 1.536,53.
a)
opłata stała: a art. 51 – 1.522,40 zł
b)
opłata: z art. 39.2.3 – 14,13 zł
Natomiast Komornik
naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 1.917,13 zł
(k-34)
Opłata egzekucyjna
została zawyżona o 380,60 zł.
Stosownie do przepisu art.
56 za egzekucję inną niż wymieniona w art. 44-55 pobiera się opłatę
stałą w wysokości 10% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego za każdą
rozpoczętą godzinę czynności egzekucyjnych. Zatem skoro Komornik pobrał
opłatę na zasadzie art. 51, to nie miał prawa pobrać jednocześnie opłaty
z art. 56, ponieważ tą opłatę pobiera się wyłącznie za egzekucję
inną niż wymieniona w art. 44-55.
Dowód: akta sprawy
KM 1116/05 na podstawie art. 770 kpc koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 3.148,43 zł.
a)
opłata stała: a art. 51 – 3.044,84 zł
b)
opłata: z art. 39.2.3 – 103,59 zł
Natomiast Komornik
naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 4.290,19 zł
(k-24)
Opłata egzekucyjna
została zawyżona o 1.141,76 zł.
Komornik dokonał eksmisji
dłużniczki z lokalu mieszkalnego składającego się z 3 pokoi
i kuchni. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne od 25.02.2005r. do
22.02.2006r. wynosiło 1.903,03 zł i stanowiło podstawę do wyliczenia
opłaty stałej.
Opłata stała od jednej
izby: 1.903,03 zł * 40 % = 761,21 zł
Lokal składał się z 3
pokoi i kuchni, zatem cała opłata powinna wynosić: 3.044,84 zł,
natomiast Komornik naliczył i pobrał opłatę stałą w wysokości
3.806,00 zł.
Opłata egzekucyjna została
zawyżona o 761,16 zł.
Komornik również pobrała
opłatę w trybie art. 56 w kwocie 380,600 zł, do czego nie miał prawa.
Stosownie do przepisu art.
56 za egzekucję inną niż wymieniona w art. 44-55 pobiera się opłatę
stałą w wysokości 10% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego za każdą
rozpoczętą godzinę czynności egzekucyjnych. Zatem skoro Komornik pobrała
opłatę na zasadzie art. 51, to nie miał prawa pobrać jednocześnie opłaty
z art. 51, ponieważ tą opłatę pobiera się wyłącznie za egzekucję
inną niż wymieniona w art. 44-55.
Łącznie koszty
zostały zawyżone o 761,21 zł + 380,60 zł = 1.141,76 zł.
Dowód: akta sprawy
KM 879/06 na podstawie art. 770 k.p.c. koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 2.076,06 zł.
a)
opłata stała: a art. 51 – 1.581,76 zł
b)
opłata: z art. 57 – 494,30 zł
Natomiast Komornik
naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 3.362,60 zł
(k-23)
Opłata egzekucyjna
została zawyżona o 1.286,54 zł.
Komornik dokonał eksmisji
dłużnika z lokalu mieszkalnego składającego się z 1 pokoju
i kuchni. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne od 23.02.2006r. do
18.02.2007r. wynosiło 1.977,20 zł i stanowiło podstawę do wyliczenia
opłaty stałej.
Opłata stała od jednej
izby: 1.977,20 zł * 40 % = 790,88 zł
Lokal składał się z 1
pokoju i kuchni, zatem cała opłata powinna wynosić: 1.581,76 zł,
natomiast Komornik naliczył i pobrał opłatę stałą w wysokości
2.445,50 zł.
Opłata egzekucyjna została
zawyżona o 863,74 zł.
Komornik pobrała opłatę
w trybie art. 57 w kwocie 509,50 zł, którą zawyżył o 15,20 zł.
1977,20 zł * 25% = 494,30 zł
Komornik również pobrał
opłatę na zasadzie art. 53 w wysokości 407,60 zł, do czego nie miał
prawa, ponieważ pobrał opłatę w trybie art. 51. Pobranie opłaty z
art. 51 jest związane z usunięciem ruchomości dłużnika oraz z
dokonaniem ich spisu..
Łącznie koszty
zostały zawyżone o 863,74 zł + 15,20 zł + 407,60 zł = 1.286,54 zł.
Dowód: akta sprawy
KM 1283/06 na podstawie art. 770 k.p.c. koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 200,72 zł.
a)
opłata stała: a art. 56 – 197,72 zł
b)
opłata: z art. 39 – 3,00 zł
Natomiast Komornik
naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 4.079,00 zł
(k-19)
Opłata egzekucyjna
została zawyżona o 3.878,28 zł.
Komornik na podstawie
rozmowy telefonicznej z wierzycielem w dniu 14.06.2006r. ustalił, że
wydali lokal wierzycielowi (k-17). W sprawie komornik nie wprowadził
wierzyciela w posiadanie nieruchomości, zatem nie miał prawa pobrać opłaty
nawet z art. 54.W związku z powyższym Komornik miał prawo pobrać opłatę
stałą wyłącznie na zasadzie art. 56, za jedną godzinę czynności
egzekucyjnych.
Dowód: akta sprawy
KM 1670/06 na podstawie art. 770 k.p.c. koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 1.054,51 zł.
a)
opłata stała: a art. 54 – 494,30 zł
b)
opłata: z art. 57 – 494,30 zł
c)
opłat z art. 39 – 65,91 zł
Natomiast Komornik
naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 4.046,04 zł (k-20)
Opłata egzekucyjna
została zawyżona o 2.991,53 zł.
Przeciętne wynagrodzenie
miesięczne od 23.02.2006r. do 18.02.2007r. wynosiło 1.977,20 zł
i stanowiło podstawę do wyliczenia opłaty stałej.
Komornik w dniu
09.08.2006r. wyłącznie wprowadził wierzyciela w posiadanie nieruchomości
bez konieczności usuwania z niego ruchomości. Mieszkanie było opróżnione
(k-17). W związku z powyższym Komornik miał prawo pobrać opłatę wyłącznie
na zasadzie art. 54.
Dowód: akta sprawy
KM 2104/06 na podstawie art. 770 k.p.c. koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 543,74 zł.
a)
opłata stała: a art. 54 – 494,30 zł
b)
opłat z art. 39 – 49,44 zł
Natomiast Komornik
naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 3.063,50 zł (k-10)
Opłata egzekucyjna
została zawyżona o 2.519,76 zł.
Przeciętne wynagrodzenie
miesięczne od 23.02.2006r. do 18.02.2007r. wynosiło 1.977,20 zł
i stanowiło podstawę do wyliczenia opłaty stałej.
Dłużnik w dniu
25.08.2006r. (k-8) powiadomił Komornika, że dobrowolnie wyprowadzi się
z lokalu w dniu 29.08.2006r. W dniu 30.08.2006r. Komornik wprowadził
wierzyciela w posiadanie nieruchomości bez konieczności usuwania z
lokalu ruchomości (k-9). Zatem Komornik miał prawo do pobrania opłaty
stałej wyłącznie na zasadzie art. 54.
Dowód: akta sprawy
KM 2493/06 na podstawie art. 770 k.p.c. koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 1.032,54 zł.
a)
opłata stała: a art. 54 – 494,30 zł
b)
opłata: z art. 57 – 494,30 zł
c)
opłata z art. 39 – 43,94 zł
Natomiast Komornik
naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 5.259,44 zł
Opłata egzekucyjna
została zawyżona o 4.226,90 zł.
Przeciętne wynagrodzenie
miesięczne od 23.02.2006r. do 18.02.2007r. wynosiło 1.977,20 zł i
stanowiło podstawę do wyliczenia opłaty stałej.
Opłata z art. 54 i 57
powinna wynosić: 1.977,20 zł * 25 % = 494,30 zł
Komornik nie dokonał
usunięcia ruchomości, ponieważ zostały zabrane wcześniej i usunięte
przez dłużników (k-14).
Uzasadnienie jak w sprawie
KM 2944/04.
Mając powyższe na uwadze
Komornik ma prawo pobrać opłatę z art. 51, jeżeli wprowadzenie w
posiadanie nieruchomości jest powiązane z usunięciem z niej ruchomości
dłużnika. Natomiast w sprawie KM 2493/06 Komornik wyłącznie wprowadził
wierzyciela w posiadanie nieruchomości nie usuwając z niej ruchomości dłużnika
(k-14), zatem opłata powinna być pobrana wyłącznie na zasadzie art.
54.
Dowód: akta sprawy
KM 428/07– w toczącym się postępowaniu egzekucyjnym nie
wyegzekwował żadnego świadczenia. Postępowanie egzekucyjne zostało
umorzone z mocy samego prawa w trybie art. 823 k.p.c.
Komornik postanowieniem o
ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego z dnia 08.10.2008r. dokonał
ustalenia kosztów postępowania w wysokości 14.294,48 zł na zasadzie
art. 49 ust. 1 zd. 3 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji co stanowi
rażącą obrazę przepisów prawa a tym samym naruszenie powagi i godności
urzędu.
Trybunał
Konstytucyjny wyrokiem z dnia 8 maja 2006r.,
sygn. akt P 18/05 orzekł, iż art. 49 ust. 1 zdanie trzecie ustawy
o komornikach sądowych i egzekucji z dnia 29 sierpnia 1997r. (Dz.U.Nr
236, poz. 2356) jest niezgodny z art. 2 Konstytucji.
W uzasadnieniu
przedmiotowego orzeczenia Trybunał Konstytucyjny w sposób wyczerpujący
i jednoznacznie stwierdził, że w przypadku umorzenia postępowania
egzekucyjnego w trybie art. 823 k.p.c. komornik nie ma prawa naliczać i
pobierać opłaty stosunkowej.
W doktrynie i
orzecznictwie występuje jednoznaczny pogląd, że w przypadku rozstrzygnięcia
Trybunału Konstytucyjnego mamy do czynienia z decyzjami prawotwórczymi.
Od orzeczeń sądowych odróżnia je powszechnie obowiązujący charakter,
rozstrzygają one nie tylko o indywidualnych relacjach prawnych między
stronami procesu, albo ukształtowaniu sytuacji konkretnego podmiotu, którego
praw i obowiązków dotyczy konkretne orzeczenie sądowe, ale zawierają
treść adresowaną abstrakcyjnie do nieokreślonego kręgu adresatów –
tak więc jak w przypadku każdej normy prawnej. Ta cecha dotyczy zarówno
abstrakcyjnej, jak i
konkretnej kontroli konstytucyjności prawa.
Orzeczenia TK powszechnie
obowiązujące, abstrakcyjnie adresowane i zawierające normatywną treść
zbliżają się wyraźnie do regulacji normatywnej – w tych wszystkich
wypadkach, kiedy rozstrzygnięcie jest nakierowane na eliminację
niekonstytucyjnej normy w pełnym lub częściowym zakresie. Takie cech
należy przypisać orzeczeniom TK stwierdzającym wprost niekonstytucyjność
przepisu prawa, ale także ustalającym zakres treściowy przepisu, w
jakim popada on w kolizję z Konstytucją.
Stwierdzenie
niekonstytucyjności jest zawsze czymś więcej niż ustaleniem stanu już
istniejącego, nie może być eksplikowane w kategoriach wyroku
deklaratywnego, tworzy nowy stan prawny od chwili wejścia w życie. Stan
niekonstytucyjności, rozumiany jest jako stan powodujący utratę mocy
obowiązującej i eliminację przepisu z system.
Przepis jest dotknięty nieusuwalną wadą sprzeczności z aktami
hierarchicznie wyżej uplasowanymi
w systemie prawa.
Zatem można sformułować
ogólną konkluzję, że uznanie przepisu za niezgodny z Konstytucją wywołuje
zawsze skutek prawny z dniem ogłoszenia wyroku.
Dowód: akta sprawy
KM 1507/04 – Komornik w sposób wadliwy i bezprawny ustalił
i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości
aż 68.700,00 złotych.
Postępowanie egzekucyjne
zostało wszczęta i prowadzona na podstawie obowiązującej w tym czasie
ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (Dz.U. Nr 130, poz. 1452).
Na zasadzie art. 49 zd. 2 i 3 w zw. z art. 45 ust. 2 w/w ustawy komornik
miał prawo naliczyć i pobrać opłatę stosunkową również w przypadku
umorzenia postępowania na wniosek wierzyciela złożony przed upływem
roku od dnia otrzymania wniosku o wszczęcie egzekucji wyłącznie do
czasu ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17.05.2005r.,
sygn. akt P 6/04, który to wyeliminował ten przepis z porządku
prawnego. Wyrok został ogłoszony w dniu 30.05.2005r., zatem od dnia
01.06.2005r. żaden komornik w trybie art. 49
zd. 2 i 3 w zw. z art. 45 ust.2 nie miał prawa dokonać naliczenia
i pobrania opłaty stosunkowej.
W sprawie KM 1507/04 komornik postanowieniem z dnia 04.04.2006r.
dokonał naliczenia opłaty stosunkowej w trybie art. 49 zd. 2 i 3 w zw. z
art. 45 ust. 2 w wysokości 68 700,00 zł, czyli po dniu
01.06.2005r., kiedy to został ogłoszony wyrok TK z dnia 17.05.2005r.
Komorniki więc dokonał naliczenia i pobrania opłaty stosunkowej bez
podstawy prawnej, czyli bezprawnie.
Postępowanie egzekucyjne
KM 1507/04 zostało wszczęte w 2004 roku. Od 01.01.2004r. do 12.11.2004.
prognozowane przeciętne miesięczne wynagrodzenie w państwowej sferze
budżetowej, zwane „prognozowanym przeciętnym wynagrodzeniem” wynosiło
1.717,73 zł (Określa ustawa budżetowa).
Stosownie do art. 49 cała
opłata stosunkowa wynosi 15 % wartości egzekwowanego świadczenia,
jednak nie może być niższa niż 1/10 i wyższa niż trzydziestokrotna
wysokość prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia. Opłata maksymalna
w tym czasie powinna wynosić 51.531,90 zł.
1.717,73 zł * 30 =
51.531,90 zł. Zatem komornik
naliczył i pobrał opłatę stosunkową w sprawie KM 1507/04 bezprawnie
to jeszcze 68.700,00 zł – 51.531,90 zł. ją zawyżył o 17.168,10 zł.
W sprawie KM 1507/04
Komornik faktycznie wyegzekwował od dłużnika wyłącznie swoje koszty
egzekucyjne. Nie wyegzekwował i przekazał wierzycielowi żadnego świadczenia.
Koszty egzekucyjne powinny
być ustalone i ściągnięte w postępowaniu egzekucyjnym, w którym
powstały. W rozliczeniu tym uwzględnia się koszty zgodnie z zasadą, że
koszty egzekucyjne mają charakter adhezyjny
w stosunku do roszczenia głównego, wskutek czego egzekucja samych kosztów
nie może być prowadzona (Z.
Szczurek. Egzekucja Sądowa w Polsce. Sopot 2007, s. 216).
Dowód: akta sprawy
KM 1785/03 - Komornik w sposób wadliwy i bezprawny zawyżył
opłatę stosunkową o 11.503,48 złotych.
Na podstawie wniosku
egzekucyjnego wierzyciela z dnia 03.07.2003r. (data wpływu do Kancelarii:
14.07.2003r.) oraz tytułu wykonawczego komornik w dniu 01.08.2003r.
zarejestrował sprawę egzekucyjną pod sygnaturą akt KM 1785/03.
Wierzyciel w w/w wniosku
egzekucyjnym wnosił o wyegzekwowanie od dłużników następujących należności:
- pretensja główna w
kwocie: 88.345,51 zł z odsetkami
- koszty procesu w kwocie:
5.090,20 zł
- koszty zastępstwa
prawnego w post. egzem. W kwocie 900,00 zł.
Następnie wierzyciel
wnioskiem z dnia 29.07.2003r. (data wpływu do Kancelarii 31.07.2008r.)
ograniczył pretensję główną z kwoty 88.345,51 zł do kwoty 24.843,05
zł. Zgodnie z kartą rozliczeniową z akt sprawy KM 1785/03 komornik
zarejestrował sprawę w dniu 01.08.2003r., przyjmując pretensję główną
w kwocie 24.843,05 zł.
Wierzyciel pismem z dnia
15.02.2005r. zawiadomił organ egzekucyjny, że dłużnicy dobrowolnie
przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego dokonali bezpośrednio na
rzecz wierzyciela wpłat w dniu 17.02.2003r. i 26.02.2003r. w łącznej
wysokości 63.502,46 zł.
W toku egzekucji komornik
wyegzekwował dla wierzyciela całą należność w wysokości 29.933,25 zł,
w tym tytułem zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym 600,00 zł.
Zatem podstawa do naliczenia opłaty stosunkowej wynosiła 29.333,25 zł.
Wierzyciel we wniosku
egzekucyjnym wskazał dwa sposoby egzekucji tj. z ruchomości oraz
rachunku bankowego, czyli cała opłata stosunkowa powinna wynosić 15 %
wartości wyegzekwowanego roszczenia (art. 45 ust. 2).
Poprawnie naliczona opłata
stosunkowa powinna wynosić: 4.399,99 zł. Natomiast komornik dokonał
naliczenia i pobrania opłaty stosunkowej w wysokości 15.903,47
zł co stanowi 54,21% wartości wyegzekwowanego roszczenia.
Ponadto opłata została
pobrana z rażącą obrazą przepisów prawa w związku z orzeczeniem
Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 maja 2005r., sygn. akt P 6/04, które
stanowi, że art. 49 zd. 2 i 3 w związku z art. 45 ust. 2 ustawy o
komornikach sądowych i egzekucji jest niezgodny z art. 2 Konstytucji.
Dowód: akta sprawy
KM 1090/07 – Komornik w postępowaniu egzekucyjnym
wyegzekwował i przekazał wierzycielowi łączną należność w wysokości
60.578,89 zł. Cała opłata stosunkowa wynosiła w tym stanie prawnym 15
% (art. 49 ust. 1 zd. 1). Zatem prawidłowo naliczona cała opłata
stosunkowa powinna wynosić 9.086,83 zł. Natomiast komornik naliczył i
pobrał opłatę stosunkową w wysokości 11.747,84 zł.
Mając powyższe na
uwadze komornik bezprawnie zawyżył opłatę o 2.661,01 zł
Dowód: akta sprawy
Funkcjonariusz publiczny
jakim jest komornik sądowy powinien działać wyłącznie
w granicach prawa. Natomiast Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w
Wadowicach
w październiku 2008r. wydał postanowienie o ustaleniu kosztów
egzekucyjnych na podstawie art. 49 ust. 1 zd. 3 ustawy o komornikach i
egzekucji, który to przepis wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia
08.05.2006r., sygn. akt P 18/05 wyeliminował z porządku prawnego.
Ponadto inne bezprawne działania organu egzekucyjnego powodujące rażącą
obrazę przepisów prawa (zawsze na jego korzyść finansową) w pełni
uzasadniają niniejsze zawiadomienie.
Stosownie do art. 65
Krajowa Rada Komornicza sprawuje nadzór na komornikami.
Zatem wnoszę o
przeprowadzenie czynności sprawdzających w przedmiocie spostrzeżonych
uchybień i nieprawidłowości stanowiących rażącą obrazę przepisów
prawa oraz pisemną informację czy spostrzeżone zarzuty zostały
potwierdzone przez samorząd komorniczy.
|
